Диплом по юриспрюденции.Тема 008.Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по Российскому уголовному законодательству.

Заказ 008

Цена 3000 рублей

Тема: Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по Российскому уголовному законодательству

Оглавление

Введение. 2

Глава 1. История уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном законодательстве: 5

1.1.   Уголовная ответственность несовершеннолетних. 5

1.2. Применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. 17

Глава 2. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания по Российскому уголовному законодательству. 29

2.1. Общие и специальные условия освобождения от уголовной ответственности  29

2.2. Освобождение несовершеннолетних от наказания. 40

Заключение. 55

Список литературы.. 61

Приложение 1. 66

 

Введение

Актуальность темы исследования. С принятием Уголовного кодекса РФ1996 г. категориальный аппарат уголовного права обогатился целым рядом понятий, ранее встречающихся либо на уровне теоретических изысканий, либо вообще не известных данной отрасли права. В числе последних – такая дефиниция, как «иные меры уголовно-правового характера». В настоящее время законодательная констатация указанного понятия отсутствует, нет ясности и в понимании правовой сущности иных мер уголовно-правового характера, отличии их от наказания, последствиях применения. Научные дискуссии на этот счет «подогревает» и законодательное оформление иных мер. С принятием Федерального закона от 27 июля2006 г. № 153-ФЗ раздел VI УК РФ приобрел название «Иные меры уголовно-правового характера», однако в теории уголовного права вопрос о полном перечне иных мер до сих пор остается открытым, а содержащаяся в указанном разделе глава 15.1 «Конфискация имущества» вызывает большие споры как со стороны теоретиков, так и практических работников. Наметившуюся же законодательную тенденцию к расширению мер, заменяющих, дополняющих наказание и альтернативных ему, а также к отказу от борьбы с преступностью исключительно репрессивными мерами, следует признать весьма значимой, поскольку она существенным образом расширяет возможности уголовного закона по противодействию преступности.

Наиболее широко данная тенденция реализуется в отношении несовершеннолетних. Выделив их в качестве привилегированной категории субъектов, законодатель, с одной стороны, ставит их права и свободы в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, с другой – уголовное воздействие, оказываемое на несовершеннолетних правонарушителей, значительно мягче и предусматривает возможность применения иных, нежели для взрослых, мер. Минимизация мер карательного воздействия, замена их по возможности альтернативными мерами, обусловлены обозначившимся курсом государства на гуманизацию уголовной политики.

Криминологическая характеристика подростковой преступности, а также судебная практика применения к несовершеннолетним мер уголовно-правового характера свидетельствуют о том, что государство до сих пор не нашло оптимальных и эффективных способов противодействия ей. Современная система уголовных наказаний содержит широкий спектр как основных, так и дополнительных видов наказания, причем законодатель закрепил альтернативные лишению свободы экономические санкции, наказания исправительно-трудового воздействия, ограничивающие отдельные права осужденного, что способствует обеспечению дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, однако в отношении несовершеннолетних правонарушителей перечень наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращен вдвое. Если же учесть, что применение значительной части наказаний, не связанных с изоляцией подростка от общества, крайне затруднительно, то у судьи в качестве альтернативы реальному лишению свободы в подавляющем большинстве остается только условное осуждение.

В указанных условиях иные меры уголовно-правового характера могли бы приобрести значение не только действенного средства социальной реабилитации несовершеннолетних с девиантным поведением, но и эффективной формы реализации уголовной ответственности подростков. Это возможно только при условии глубокой теоретической разработки иных мер уголовно-правового характера в направлении определения их понятия, видов, правовой природы, уголовно-правовых последствий применения. Существует потребность и в комплексном анализе практики применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним, а также выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

В современный период отдельные вопросы законодательного регулирования и практики применения иных мер уголовно-правового характера рассматривались в трудах Ю.М. Антоняна, Х.Д. Аликперова, А.Н. Батанова, Л.И. Беляевой, А.В. Бриллиантова, В.К. Дуюнова, С.И. Зельдова, С.В. Землюкова, И.Э. Звечаровского, Т.М. Калининой, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, С.Н. Курганова, С.В. Максимова, Т.Ф. Минязевой, А.С. Михлина, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, Т.Г. Понятовской, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, О.В. Тюшняковой, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского и других.

Цель исследования рассмотреть особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по Российскому уголовному законодательству.

Задачи исследования:

— рассмотреть историю уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном законодательстве:

— раскрыть вопрос касающийся освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания по Российскому уголовному законодательству

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, обеспечивающих применение иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним.

Предмет исследования включает: нормы уголовного законодательства, регламентирующие иные меры уголовно-правового характера, которые могут быть назначены несовершеннолетним.

Методы исследования: исторический, системно-структурный, статистический, формально-логический, конкретно-социологический и теоретического моделирования.

Нормативную основу исследования образуют нормы: Конституции РФ; российского административного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств; положения иных нормативно-правовых актов.

Структура работы состоит из введения, заключения, списка литературы и двух основных глав.

Заключение

Вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних были и остаются в числе приоритетных задач государства и общества. Рост подростковой преступности обусловлен интенсивным социальным расслоением общества, обострением межнациональных конфликтов, кризисом семьи, недостаточной эффективностью работы госструктур, ответственных за решение проблем детства, ухудшения жизни детей, жестокого с ними обращения, нарушения их прав и законных интересов. Все это свидетельствует об актуальности исследования мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних.

Уголовное наказание — значимое средство борьбы с преступностью, в частности с преступностью несовершеннолетних. Это подтверждают цели наказания, зафиксированные в уголовном законодательстве РФ. Ч. 2 ст. 43 УК РФ гласит, что наказание, помимо такой цели как восстановление социальной справедливости, применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проблемы применения лишения свободы к несовершеннолетним как вида наказания длительное время изучались авторитетными представителями юридической науки. В настоящее время юристы сходятся в том, что наказание в виде лишения свободы не должно рассматриваться как основная форма реализации уголовной ответственности несовершеннолетних и необходимо свести назначение данного наказания к минимуму [].

Мы поддерживаем данную точку зрения. Но отметим, что наказание несовершеннолетним всегда должно назначаться индивидуально, учитывая возраст конкретного преступника и социально-психологические особенности. Таким образом, считаем, что наказание в виде лишения свободы может быть применено к несовершеннолетнему лишь в исключительном случае, когда без изоляции от общества его исправление не представляется возможным.

По действующему уголовному законодательству РФ заключение под стражу считается самой жесткой мерой пресечения, поскольку существенно ограничивает право человека на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией РФ. Применение данного вида наказания наименее желательно в отношении несовершеннолетних. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, устанавливают, что заключение несовершеннолетнего в исправительное учреждение должно всегда применяться в качестве крайней меры и на минимально необходимый период времени.

В настоящее время применение наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних смягчено. Согласно новой редакции ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше 6 лет. Этой же возрастной категории осужденных, совершившей особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях. Минимальный срок лишения свободы в отношении несовершеннолетних, как и в отношении взрослых, составляет два месяца. Руководствуясь ч. 61 ст. 88 УК России[1] при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК России, сокращается наполовину. В соответствии с ч. 61 ст.88 УК России суд наделен правом, повторно принять решение об условном осуждении и установлении нового испытательного срока, если несовершеннолетний в течение испытательного срока по предыдущей судимости вновь совершил преступление, не являющееся особо тяжким.

Вышеуказанное дополнение может существенно уменьшить число несовершеннолетних, лишенных свободы, поскольку большинство подростков попадало в колонии из-за нарушения испытательного срока, а не по причине общественной опасности совершенного ими проступка.

Принятые изменения свидетельствуют о формировании новых тенденций уголовной политики в отношении несовершеннолетних, основанных на гуманизации наказания несовершеннолетних и применения наказания в виде лишения свободы только в исключительных случаях. Но, к сожалению, на практике дело обстоит иначе.

1 февраля 2011 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»[2]. Представители юридической науки сходятся во мнении, что указанное Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства в части выбора мер пресечения при обращении с несовершеннолетними правонарушителями. В УК РФ были внесены принципиальные изменения, согласно которым, для несовершеннолетних правонарушителей закреплен приоритет наказаний в виде принудительных мер воспитательного воздействия, альтернативных уголовной ответственности. То есть, первоочередность применения принудительных мер воспитательного воздействия (при прочих равных условиях) остается лишь пожеланием, несмотря на неоднократное упоминание в тексте анализируемого Постановления международных стандартов и указание на обязательный учет особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, закрепленных в УК РФ. Одной из таких особенностей является возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, когда достижение цели исправления несовершеннолетнего возможно достигнуть путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

При таком подходе Верховного Суда РФ вряд ли можно вести речь об изменении правосознания рядового правоприменителя и карательной практики (уголовное наказание, условное осуждение) в вопросе применения норм об уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Принудительные меры воспитательного воздействия, не являющиеся ни уголовным наказанием, ни иной формой реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, могут стать их реальной альтернативой. Приоритет их применения перед иными мерами уголовно-правового характера к несовершеннолетним правонарушителям, по мнению специалистов, должен быть подчеркнут как в названии, так и в самом тексте постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященным данной проблеме (в том числе посредством последовательности судебного толкования законоположений гл. 14 УК РФ).

Статистические данные свидетельствуют о том, что применение к несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, как правило, оказывается неэффективным, а иногда дает негативный результат. Вместо ожидаемого исправления происходит ухудшение социальных характеристик несовершеннолетнего. В связи с этим, особое внимание должно уделяться порядку исполнения уголовного наказания, повышению качества работы пенитенциарных органов.

Сегодня теоретики уголовного права всё чаше говорят о необходимости введения в судебную практику менее длительных сроков лишения свободы по отношению к несовершеннолетним. Предполагается, что сокращение срока лишения свободы может иметь положительный эффект: увиденное подростком позволит ему сформировать общее негативное представление о местах отбывания наказания, но за короткий промежуток времени не даст укрепиться антиобщественным навыкам и привычкам.

Ряд зарубежных стран с успехом использует опыт краткосрочного пребывания несовершеннолетних в местах лишения свободы. Например, в соответствии с УК Швейцарии к подросткам в возрасте 15 — 18 лет применяются: арест до 14 дней и заключение на срок от 1 дня до одного года. Законодательно закреплены краткие сроки лишения свободы также в германском и французском законодательстве.

Мы полагаем, что внедрение опыта европейских стран по сокращению до минимального срока лишения свободы в российское законодательство, принесет положительный эффект и приблизит уголовное законодательство РФ к нормам международного права.

Резюмируя вышесказанное, автором сделаны следующие выводы: наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним всегда должно назначаться индивидуально, с учетом возраст конкретного осужденного и социально-психологические особенности. Наказание в виде лишения свободы может быть применено к несовершеннолетнему лишь в исключительном случае, когда без изоляции от общества его исправление не представляется возможным. Полагаем, что сокращение срока лишения свободы может иметь положительный эффект в силу следующих обстоятельств: увиденное подростком позволит ему сформировать общее негативное представление о местах отбывания наказания, но за короткий промежуток времени не даст укрепиться антиобщественным навыкам и привычкам. С другой стороны, это приблизит уголовное законодательство РФ к нормам международного права.

Важным аспектом остается и применение альтернативных мер наказания. По данным исследований, преобладающей категорией уголовных дел, расследуемых в связи с совершением их несовершеннолетними, являются преступления корыстной направленности, такие как кражи, грабежи и разбои. Таким образом, преступления, совершаемые подростками, носят имущественный характер. Исходя из этого, вероятно, назначение штрафа в качестве основного наказания приобретает особую значимость именно в отношении несовершеннолетних преступников, так как основная доля преступлений, совершаемых ими, представлена в виде кражи чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, санкция которой прямо предусматривает штраф в качестве одного из основных наказаний.

Также допустимо применять и такой вид уголовного наказания, как обязательные работы, которые могут назначаться несовершеннолетним. Наказание в виде исправительных работ может тоже стать альтернативным лишению свободы. Исправительные работы, оказывая психологическое воздействие на осужденного, в то же время порождают для него последствия имущественного порядка, выражающиеся, в первую очередь, в уменьшении размера заработной платы осужденного.

Основным наказанием для несовершеннолетних сегодня является условный срок. Взрослые осужденные обычно не воспринимают это как наказания. Подражая им, несовершеннолетние, в силу своего небольшого жизненного опыта и юридической неграмотности, условное осуждение воспринимают как безнаказанность. Бесспорно, условное осуждение без комплекса мер социального воздействия специально обученными людьми не приносит должного эффекта. Рецидив преступлений порождает все большее распространение среди несовершеннолетних убийств, изнасилований, грабежей, сбыта наркотиков. В развитых странах данные меры называют «программы воспитательного правосудия» рассматривая их как дополняющие традиционные формы правосудия. Повсеместное введение ювенальных судов предлагается Советом при президенте РФ по вопросам правосудия. Предполагается, что при каждом суде будет один или несколько судей для рассмотрения дел несовершеннолетних.

Реакция общества и государства на преступления подростков должна быть направлена на возвращение их в общественную жизнь полноценными личностями. Закрепление особого порядка уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних имеет важное социальное значение. Необходимое уголовно-правовое воздействие на несовершеннолетних преступников может быть реализовано путем применения к ним смягченных или специфичных мер воздействия в силу пластичности психики подростка. Однако во избежание избыточности репрессии или обратной ошибки, необходимо в каждом конкретном случае детально выяснять особенности уровня развития несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, социального статуса и других индивидуальных характеристик.


Список литературы

 

Нормативные правовые акты

  1.  Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. внес. Федеральными конституционными законами от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 9. – Ст. 851.
  2.  Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 г. № 5-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 26. – Ст. 2954.
  3. Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей в Российской Федерации (Министерство труда и социальной защиты РФ, 2011) // http://komitet2-6.km.duma.gov.ru/site.xp/050049124053056055.html;
  4. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года (общественный проект): в 3-х частях // Составитель Мизулина Е.Б. и др./ЧАСТЬ 1. М., 2013; Молодежь в России. 2010: Стат. сб./ ЮНИСЕФ, Росстат.       М.:         ИИЦ «Статистика России», 2010
  5. Дети в России. 2009: Стат. сб./ ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2009. — http://www.gks.ru/doc_2009/deti09_rus.pdf; статистические данные официальных сайтов Министерства внутренних дел РФ — http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/1/ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ – www.cdep.ru.
  6. Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7732
  7. Из Государственного доклада о положении детей и семей… 2011) // http://komitet2-6.km.duma.gov.ru/site.xp/050049124053056055.html
  8. П. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //http://www.vsrf.ru

 

Научная литература

 

  1. Алтынбаева Л. М. Лишение свободы в отношении несовершеннолетних: проблемы применения и пути их совершенствования // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2009. – № 1 (18). – С. 166 – 175.
  2. Бутенко Т.П., Петров М.Г. Оценка общественной опасности лица в контексте применения ч. 1 ст. 75 УК РФ // Закон-ность. 2012. № 9.
  3. Волошин В.М. Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007 г. №3 март.
  4. Вестник восстановительной юстиции. Вып. 7. М., 2010. С. 101-103; Вып. 8. М., 2011. С. 133-139; Вып. 9. М., 2012. С. 108-119; Вып. 10. С. 136-152. // www.sprc.ru
  5. Гареев М. Освобождение от наказания / М. Гареев // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 10.
  6. Загайнова Ю.В. Некоторые особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном законодательстве России / Ю.В. Загайнова, И.А. Кутелева // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2010. – № 2.
  7. Карнозова Л.М. Российское уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних и ювенальная юстиция // Государство и право. 2008 г. №3.
  8. Киреева Е. Т. «Категории преступлений и Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних»// Журнал Уголовное Право. 2006, № 4.
  9. Карнозова Л.М. Включение программ восстановительной ювенальной юстиции в работу суда. Методическое пособие. М.: ООО «Информполиграф», 2009.
  10. Коновалов А.Ю. Школьные службы примирения и восстановительная культура взаимоотношений: практическое руководство / под ред. Л.М. Карнозовой. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2012
  11. Коновалова И. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних, совершивших корыстные преступления // Новый юридический журнал – 2013. – № 2.– С. 138 – 156.
  12. Кондратова О. Реабилитация вместо наказания. Перспективы развития судов по делам несовершеннолетних. // Ваше право. 2008 г. №8.
  13. Корниенко В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская юстиция. 2008 г. №8 август.
  14. Лядов Э. В. О применении к несовершеннолетним видов уголовного наказания, альтернативных лишению свободы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2009. – №2. – С.77 – 81.
  15. Масалитена И.В. Система наказания для несовершеннолетних и альтернативные ей меры в действующем законодательстве / И.В. Масалитена // Системность в уголовном праве: Матер.  II Конгресса  Российского уголовного права, состоявшегося 31 мая– 1 июня 2007 г. – М., 2007.
  16. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 200 г. №6.
  17. Молодежь в России. 2010. Стат. Сб / ЮНИСЕФ, Росстат. М.,2010. http://www.unicef.ru/upload/iblock/e5e/e5e1b08c8194bfad4c10269c1beac02e.pdf
  18. Флямера М. (Флямер М.Г., Карнозова Л.М. «Детская» юстиция. Обзор экспериментальных проектов в России).2013
  19. Максудов Р.Р. Программы восстановительного разрешения конфликтов и криминальных ситуаций: от уникальных эпизодов к заживлению социальной ткани. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2012.
  20. Никифоров С.Е. « Проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности»// Российский следователь, 2006, № 4
  21. Николюк В.В. «Правовое регулирование направления судом несовершеннолетнего осужденного в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»// Журнал Уголовное Право 2007, №1
  22. Петрашева В.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник  / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Спарк, 1999.
  23. Петров Н.Н « Применение исправительных работ в Отношении несовершеннолетних»// Журнал Российский следователь, 2006, № 1
  24.  Состояние преступности за 2003–2013 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. – режим доступа – URL: http://mvd.ru /Deljatelnost/statistics/reports (дата обращения: 01.02.2014 г.).
  25. Скрипченко Н.Ю. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера // Вестник Вологодского института права и экономики ФСИН: преступление, наказание, исправление. 2011. № 2 (14). 0,5 п.л.
  26.  Скрипченко Н.Ю. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания  несовершеннолетних» // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 4. 0,6 п.л.
  27. Скрипченко Н.Ю. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (теория и практика применения) // Право и образование. 2011. № 5. 0,6 п.л.
  28.  Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних (законодательное регулирование и практика применения) // Российский юридический журнал. 2012. № 4. 0,3 п.л.
  29.  Скрипченко Н.Ю. История развития уголовного законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних // История государства и права. 2012. № 7. 0,3 п.л.
  30. Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего // Уголовное право. – 2012. – № 1. – С. 100 – 104.
  31. Трунов И. Л. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Юридический мир. – 2011. – № 7. – С. 42 .
  32. Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией А. И. Рарога. М., 2009. С. 496.
  33. Уголовное право Российской Федерации / Под редакцией В. С. Комисарова. М., 2008. С. 432.
  34. Шиян В. И., Гриб В. Г., Ильин И. С. Уголовное право России. Общая часть. М., 2008. С. 232.
  35. Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. 2002 г. №5. — See more at: http://mosi.ru/ru/conf/articles/problemy-posledstviy-osvobozhdeniya-nesovershennoletnih-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti#sthash.5uDOWIKN.dpuf

Материалы юридической практики

  1. Расчеты произведены на основании статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ о судебных решениях, вынесенных в отношении несовершеннолетних.2013
  2. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 (в ред. от 02.04.2013 г. № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4.

 

 

Приложение 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года                                                       п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Петраченковой О.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 208 от 10.02.2014 года, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Кострова И.О., осужденного Суворикова Р.В., при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного Суворикова Р.В., <Данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

           Сувориков Р.В. осужден по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от <Дата> с учётом постановления Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением части 6.1. статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РФ от <Дата> приговор Сасовского районного суда Рязанской области от <Дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <Дата>, постановление Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> и постановление президиума Рязанского областного суда от <Дата> в отношении Суворикова Р.В. изменены: постановлено смягчить назначенное ему по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Верховного суда РФ от <Дата> Суворикову Р.В. строгий режим отбывания наказания изменен на общий.

Начало срока <Дата> с зачётом времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата> года, конец срока <Дата> года.

Адвокат Петраченкова О.А. в интересах осужденного Суворикова Р.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, не имеет взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относится к труду, раскаивается в содеянном и своими действиями доказывает это, прошел обучение в ПУ-72, с <Дата> состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, с <Дата> отбывает наказание в колонии-поселении.

Осужденный Сувориков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайствооб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить.

Адвокат Петраченкова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Потерпевший Рожнов Ю.М. извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение не высказал.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Костров И.О. полагал целесообразным освободить осужденного условно-досрочно.

Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянников М.А. полагал, что ходатайство адвоката Петраченковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Суворикова Р.В. следует удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство адвоката Петраченковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Суворикова Р.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно пункту «в» статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы за особо тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, отбыл более двух третей срока наказания.

Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, является обязанностью каждого осужденного.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (пункт 5). Отсутствие у осужденного взыскания также не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6).

Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, копии приказа о поощрении следует, что осужденный прибыл в ИК-1 УФСИН России по Рязанской области <Дата> года. С <Дата> после прохождения обучения в ПУ-72 был трудоустроен оператором котельной. <Дата> трудоустроен на должность подсобного рабочего, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, проявляет инициативу, выполняет задания сотрудников администрации ИК-1, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещает занятия по социально-правовой подготовке, библиотеку. За время отбывания наказания обучался в ПУ-72 получил специальности «электромонтёр по обслуживанию и ремонту электрооборудования», «электросварщик».

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 18 поощрений. Нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, имел 1 взыскание нарушение формы одежды.

Суд оценивая характер допущенного нарушения, считает, что к злостным данное нарушение не относится и в настоящее время снято досрочно поощрениями.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, суд считает, что осужденный встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании части 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного следует возложить обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Суворикова Р.В. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 (один) года 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Обязать Суворикова Р.В. в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, трудоустроиться в течение месяца, не уходить из дома с 22 часов вечера до 6 часов утра каждых суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не пребывать в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснены требования части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

 



[1]  Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 г. № 5-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 26. – Ст. 2954.

 

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7732